artykuł nr 16

Zawiadomienie o wynikach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Przebudowa dróg gminnych nr 104459E i 104467E Etap II przebudowa drogi nr 104459E

Świnice Warckie, dn. 28 marca 2017r.

ZPR.271.3.2017

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu

 

Zawiadomienie o wyniku postępowania

 

dotyczy: 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Przebudowa dróg gminnych nr 104459E i 104467E –  Etap II przebudowa drogi nr 104459E” Postępowanie o udzielenie zamówienia nr ZPR.271.3.2017

 

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015r., poz. 2164, ze zm.) zawiadamiam:

 

1) za najkorzystniejszą uznana została oferta (oferta nr 2) firmy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. adres, ul. Łódzka 10899-200 Poddębice. Powodem dokonania wyboru tej firmy było: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. zaoferowało cenę brutto za cały przedmiot zamówienia –  321 221,81 zł (słownie: trzysta dwadzieścia jeden tysięcy  dwieście dwadzieścia jeden złotych, groszy  81/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji  (-  na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) najwyższą ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 100pkt. (cena 60 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).

Wykonawca zaproponował najkorzystniejszy bilans wszystkich wskazanych w SIWZ kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego spośród Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu.

 

  1. wykonawcy, którzy złożyli oferty otrzymali w każdym kryterium oceny ofert i łącznie następującą ilość punktów (wskazanie ilości punktów wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert):

 

  • MARKBUD Sp. zo.o., ul. Targowa 7 99-200 Poddębice. Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia –  245 085,65  zł (słownie: dwieście czterdzieści pięć tysięcy osiemdziesiąt pięć złotych, groszy 65/100). OFERTA WYKONAWCY ZOSTAŁA ODRZUCONA, NIE PODLEGAŁA OCENIE.

  • Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe EKOINŻBUD Piotr Peraj, ul. Targowa 54 99-210 Uniejów. Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia –  416 823,32  zł (słownie czterysta szesnaście tysięcy osiemset dwadzieścia trzy złote, groszy 32/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji  (-  na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.)  ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 86,24 pkt. (cena 46,24 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).

 

  1. oferty wskazanych poniżej Wykonawców zostały odrzucone z następujących powodów:

 

UZASADNIENIE PRAWNE:

 

Działając na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015r., poz. 2164 z póź. zm.) - dalej ustawa pzp, Zamawiający, Gmina Świnice Warckie – dalej Zamawiający informuje,że w przedmiotowym zamówieniu na zadanie pn. „Przebudowa dróg gminnych nr 104459E i 104467E –  Etap II przebudowa drogi nr 104459E”. postanowił odrzucić ofertę Wykonawcy MARKBUD Sp. zo.o., ul. Targowa 7 99-200 Poddębice (oferta nr 1 ) - dalej Wykonawca z uwagi na fakt, iż w związku z przesłanym przez Zamawiającego wezwaniem, Wykonawca nie złożył w wymaganym terminie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia.

UZASADNIENIE FAKTYCZNE:

W dniu 14.03.2017r., działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, który stanowi, że „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (...)”, Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie zaproponowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.

Zamawiający wezwał Wykonawcę do wskazania sposobu kalkulacji ceny za wykonanie robót budowlanych będących przedmiotem  zamówienia w postępowaniu na zadanie pn. „Przebudowa dróg gminnych nr 104459E i 104467E –  Etap II przebudowa drogi  nr 104459E”.. Wątpliwości zamawiającego budziła całkowita wartość oferty wskazana przez Wykonawcę w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Całkowita wartość oferty Wykonawcy jest niższa o więcej niż 30% od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”.

Zgodnie z dotychczasową doktryną „ (...) ustawodawca w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jednoznacznie przesądził, że różnica tego rodzaju pomiędzy ceną ofertową a średnią arytmetyczną cen musi prowadzić do uruchomienia procedury wyjaśniającej (...)” (sygn. KIO 439/15) oraz „ (...) Obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp występuje w każdym przypadku, gdy zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności (...)” ( sygn. KIO 2776/14). Wskazane orzecznictwo dotyczy ustawy sprzed nowelizacji, niemniej jednak, zmiana przepisów w zakresie konieczności badania potencjalnie rażąco niskiej ceny nie powinna wpłynąć, na jego radykalną zmianę.

Z powyższego wynika, że Zamawiający ma obowiązek wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny każdego Wykonawcę, którego oferta cenowa jest niższa o więcej niż 30% od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

W  związku z obowiązkiem wynikającym z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do podania całokształtu okoliczności mających wpływ na wysokość podanej w formularzu ofertowym ceny oraz – w uzasadnionym przypadku- załączeniem stosownych dokumentów i oświadczeń potwierdzających przedstawione twierdzenia i obliczenia.

Zamawiający poinformował, że zgodnie z art. 90 ust.1 ustawy pzp Zamawiający oceniając wyjaśnienia, weźmie pod uwagę takie obiektywne czynniki w szczególności, jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Państwa,  kosztów prac, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. nr 200, poz. 1679 z późn. zm.), pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, przepisów prawa ochrony środowiska lub powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.

Zamawiający ponadto w przesłanym wezwaniu wskazał, że  działając zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy pzp, „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”
.

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17.03.2017r. do godz. 10:00. Wykonawca we wskazanym terminie nie złożył wyjaśnień dotyczących zaproponowanej ceny za realizację zamówienia.

Zgodnie z opinią Urzędu zamówień Publicznych (dalej UZP) „ Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli dostawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust.3 ustawy Pzp). Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,  zawiadamia Prezesa Urzędu oraz Komisję Europejską o odrzuceniu ofert, które według zamawiającego zawierały rażąco niską cenę z powodu udzielenia pomocy publicznej, a wykonawca, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie udowodnił, że pomoc ta jest zgodna z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (art. 90 ust. 4 ustawy Pzp)”.

  W związku z powyższym, odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy pzp jest uzasadnione. Zamawiający postanawia jak na wstępie.

  1. wskazani poniżej Wykonawcy zostali wykluczeni z następujących powodów:

l.p.

Nazwa Wykonawcy

Uzasadnienie faktyczne

Uzasadnienie prawne

 

BRAK

 

 

W przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty. Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy oraz odrzucił jedną ofertę Wykonawcy. Zamawiający odrzucił ofertę w związku z faktem, iż Wykonawca nie złożył w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego stosownych wyjaśnień potwierdzających, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 24 aa ustawy pzp, z czego wynika, że zamawiający mógł, w przedmiotowym postępowaniu najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona (uplasowała się na najwyższym miejscu w rankingu ofert), nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zamawiający nie miał obowiązku badania ofert, które nie zostały najwyżej ocenione.

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183,  w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób .

Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zostanie poinformowany o terminie podpisania umowy telefonicznie.

 

Z poważaniem

Wójt Gminy
/-/ Krzysztof Próchniewicz

artykuł nr 17

Zawiadomienie o wynikach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Przebudowa drogi gminnej nr 104481E

Świnice Warckie, dn. 28 marca 2017r.
 
ZPR.271.1.2017
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
 
Zawiadomienie o wyniku postępowania
dotyczy: 
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Przebudowa drogi gminnej nr 104481E”
Postępowanie o udzielenie zamówienia nr ZPR.271.1.2017  
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015r., poz. 2164, ze zm.) zawiadamiam:
1) za najkorzystniejszą uznana została oferta (oferta nr 2) firmy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. adres, ul. Łódzka 108   99-200 Poddębice. Powodem dokonania wyboru tej firmy było: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. zaoferowało cenę brutto za cały przedmiot zamówienia –  537 078,58 zł (słownie: pięćset trzydzieści siedem tysięcy siedemdziesiąt osiem złotych, groszy  58/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji  (-  na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) najwyższą ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 100pkt. (cena 60 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
Wykonawca zaproponował najkorzystniejszy bilans wszystkich wskazanych w SIWZ kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego spośród Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu.
  1. wykonawcy, którzy złożyli oferty otrzymali w każdym kryterium oceny ofert i łącznie następującą ilość punktów (wskazanie ilości punktów wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert):
  • MARKBUD Sp. zo.o., ul. Targowa 7 99-200 Poddębice. Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia –  460 451,20 zł (słownie czterysta sześćdziesiąt tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden złotych, groszy 20/100). OFERTA WYKONAWCY ZOSTAŁA ODRZUCONA, NIE PODLEGAŁA OCENIE.
  1. oferty wskazanych poniżej Wykonawców zostały odrzucone z następujących powodów:
UZASADNIENIE PRAWNE:
Działając na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015r., poz. 2164 z póź. zm.) - dalej ustawa pzp, Zamawiający, Gmina Świnice Warckie – dalej Zamawiający informuje, że w przedmiotowym zamówieniu na zadanie pn. „Przebudowa drogi gminnej nr 104481E” postanowił odrzucić ofertę Wykonawcy MARKBUD Sp. zo.o., ul. Targowa 7 99-200 Poddębice (oferta nr 1 ) - dalej Wykonawca z uwagi na fakt, iż w związku z przesłanym przez Zamawiającego wezwaniem, Wykonawca nie złożył w wymaganym terminie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE:
W dniu 14.03.2017r., działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy pzp, który stanowi, że „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (...)”, Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie zaproponowanej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do wskazania sposobu kalkulacji ceny za wykonanie robót budowlanych będących przedmiotem  zamówienia w postępowaniu na zadanie pn. „Przebudowa drogi  gminnej nr 104481E” . Wątpliwości zamawiającego budziła całkowita wartość oferty wskazana przez Wykonawcę w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Całkowita wartość oferty Wykonawcy jest niższa o więcej niż 30% od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:  wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”.
Zgodnie z dotychczasową doktryną „ (...) ustawodawca w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jednoznacznie przesądził, że różnica tego rodzaju pomiędzy ceną ofertową a średnią arytmetyczną cen musi prowadzić do uruchomienia procedury wyjaśniającej (...)” (sygn. KIO 439/15) oraz „ (...) Obowiązek wszczynania procedury na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp występuje w każdym przypadku, gdy zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności (...)” ( sygn. KIO 2776/14). Wskazane orzecznictwo dotyczy ustawy sprzed nowelizacji, niemniej jednak, zmiana przepisów w zakresie konieczności badania potencjalnie rażąco niskiej ceny nie powinna wpłynąć, na jego radykalną zmianę.
Z powyższego wynika, że Zamawiający ma obowiązek wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie zaproponowanej ceny każdego Wykonawcę, którego oferta cenowa jest niższa o więcej niż 30% od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W  związku z obowiązkiem wynikającym z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do podania całokształtu okoliczności mających wpływ na wysokość podanej w formularzu ofertowym ceny oraz – w uzasadnionym przypadku- załączeniem stosownych dokumentów i oświadczeń potwierdzających przedstawione twierdzenia i obliczenia.
Zamawiający poinformował, że zgodnie z art. 90 ust.1 ustawy pzp Zamawiający oceniając wyjaśnienia, weźmie pod uwagę takie obiektywne czynniki w szczególności, jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Państwa,  kosztów prac, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002r.  o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. nr 200, poz. 1679 z późn. zm.), pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, przepisów prawa ochrony środowiska lub powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.
Zamawiający ponadto w przesłanym wezwaniu wskazał, że  działając zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy pzp, „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”
.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17.03.2017r. do godz. 10:00. Wykonawca we wskazanym terminie nie złożył wyjaśnień dotyczących zaproponowanej ceny za realizację zamówienia.
Zgodnie z opinią Urzędu zamówień Publicznych (dalej UZP) „ Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli dostawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust.3 ustawy Pzp). Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,  zawiadamia Prezesa Urzędu oraz Komisję Europejską o odrzuceniu ofert, które według zamawiającego zawierały rażąco niską cenę z powodu udzielenia pomocy publicznej, a wykonawca, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie udowodnił, że pomoc ta jest zgodna z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (art. 90 ust. 4 ustawy Pzp)”.
  W związku z powyższym, odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy pzp jest uzasadnione. Zamawiający postanawia jak na wstępie.
  1. wskazani poniżej Wykonawcy zostali wykluczeni z następujących powodów:
l.p.
Nazwa Wykonawcy
Uzasadnienie faktyczne
Uzasadnienie prawne
 
BRAK
 
 
 
W przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty. Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy oraz odrzucił jedną ofertę Wykonawcy. Zamawiający odrzucił ofertę w związku z faktem, iż Wykonawca nie złożył w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego stosownych wyjaśnień potwierdzających, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 24 aa ustawy pzp, z czego wynika, że zamawiający mógł, w przedmiotowym postępowaniu najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona (uplasowała się na najwyższym miejscu w rankingu ofert), nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie miał obowiązku badania ofert, które nie zostały najwyżej ocenione.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób .
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zostanie poinformowany o terminie podpisania umowy telefonicznie.
Z poważaniem
Wjt Gminy
/-/ KrzysztofPróchniewicz
 
 
artykuł nr 18

Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Postępowanie o udzielenie zamówienia nr ZPR.271.2.2017 Przebudowa dróg gminnych nr 104459E i 104467E Etap I przebudowa drogi nr 104467E

Świnice Warckie, dn. 24 marca 2017r.

ZPR.271.2.2017

 

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu.

 

Zawiadomienie o wyniku postępowania

 

dotyczy: 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Przebudowa dróg gminnych nr 104459E i 104467E – Etap I przebudowa drogi nr 104467E”

Postępowanie o udzielenie zamówienia nr ZPR.271.2.2017  

 

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015r., poz. 2164, ze zm.) zawiadamiam:

 

1)  za najkorzystniejszą uznana została oferta firmy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. adres, ul. Łódzka 108  99-200 Poddębice. Powodem dokonania wyboru tej firmy było: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. zaoferowało cenę brutto za cały przedmiot zamówienia –  749 699,76 zł (słownie: siedemset czterdzieści dziewięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych, groszy  76/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji  (-  na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) najwyższą ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 100pkt. (cena 60 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).

 

2) wykonawcy, którzy złożyli oferty otrzymali w każdym kryterium oceny ofert i łącznie następującą ilość punktów (wskazanie ilości punktów wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert):

 

  • MARKBUD Sp. zo.o., ul. Targowa 7 99-200 Poddębice. Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia –  1 002 920,79 zł (słownie: jeden milion dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych, groszy 79/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji  (-  na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę  z łącznie następującą ilością punktów: 84,85 pkt. (cena 44,85 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).

  • Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe EKOINŻBUD Piotr Peraj, ul. Targowa 54 99-210 Uniejów. Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia –  955 222,77 zł (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt pięć tysięcy dwieście dwadzieścia dwa złote, groszy 77/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.)  i okres gwarancji  (-  na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę  z łącznie następującą ilością punktów: 87,09 pkt. (cena 47,09 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).

 

3) oferty wskazanych poniżej Wykonawców zostały odrzucone z następujących powodów:

 

l.p.

Nazwa Wykonawcy

Uzasadnienie faktyczne

Uzasadnienie prawne

 

BRAK

 

 

 

4) wskazani poniżej Wykonawcy zostali wykluczeni z następujących powodów:

 

l.p.

Nazwa Wykonawcy

Uzasadnienie faktyczne

Uzasadnienie prawne

 

BRAK

 

 

 

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób .

Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zostanie poinformowany o terminie podpisania umowy telefonicznie.

 

Z poważaniem

Wójt Gminy
/-/ Krzysztof Próchniewicz

 

artykuł nr 19

INFORMACJA Z OTWARCIA OFERT na Przebudowa dróg gminnych nr 104459E i 104467E - Etap I przebudowa drogi nr 104467E.

Świnice Warckie, dn. 10 marca 2017r.

ZPR.271.2.2017

 

INFORMACJA Z OTWARCIA OFERT

 

Szanowni Państwo

 

Zamawiający na podstawie art. 86 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z póź. zm.) przekazuje poniżej informacje, o których mowa w art. 86 ust. 3 i 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Otwarcie ofert na:  „Przebudowa dróg gminnych nr 104459E i 104467E – Etap I przebudowa drogi nr 104467E” odbyło się w dniu 10/03/2017 o godz. 10:10.

Przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości:  1 120 000,00 PLN brutto.

Oferty złożyli:

Nr oferty

Nazwa (firma) i adres wykonawcy

Cena brutto

Gwarancja jakości  [miesiące]

1

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.

ul. Łódzka 108 99-200 Poddębice

749 699,76 zł

60

2

MARKBUD Sp. zo.o.  ul. Targowa 7 99-200 Poddębice

1 002 920,79 zł

60

3

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe EKOINŻBUD Piotr Peraj
ul. Targowa 54 99-210 Uniejów

955 222,77 zł

60

 

Z poważaniem

Wójt Gminy
/-/ Krzysztof Próchniewicz

artykuł nr 20

INFORMACJA Z OTWARCIA OFERT na: Przebudowa drogi gminnej nr 104481E

Świnice Warckie, dn. 08 marca 2017r.

ZPR.271.1.2017

 

INFORMACJA Z OTWARCIA OFERT

Szanowni Państwo

 

Zamawiający na podstawie art. 86 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z póź. zm.) przekazuje poniżej informacje, o których mowa w art. 86 ust. 3 i 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Otwarcie ofert na: „Przebudowa drogi gminnej nr 104481E” odbyło się w dniu 08/03/2017 o godz. 10:30.

Przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości: 814 000,00 PLN brutto.

Oferty złożyli:

Nr oferty

Nazwa (firma) i adres wykonawcy

Cena brutto

Gwarancja jakości  [miesiące]

1

MARKBUD Sp. zo.o.  ul. Targowa 7 99-200 Poddębice

460 451,20 zł

60

2

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.

ul. Łódzka 108 99-200 Poddębice

537 078,58 zł

60

 

 

Z poważaniem
Wójt Gminy
/-/ Krzysztof Próchniewicz