Zawiadomienie o wyniku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Przebudowa drogi gminnej nr 104464E w miejscowości Stemplew ETAP I
Świnice Warckie, dn. 03 kwietnia 2018r.
ZPR.271.3.2018
Zawiadomienie o wyniku postępowania
dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Przebudowa drogi gminnej nr 104464E w miejscowości Stemplew – ETAP I”
Postępowanie o udzielenie zamówienia nr ZPR.271.3.2018
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017r., poz. 1579, ze zm.) zawiadamiam:
1) za najkorzystniejszą uznana została oferta (oferta nr 1) firmy LuKpol Krzysztof Łuczak adres, ul. Dąbska 26 99-210 Uniejów. Powodem dokonania wyboru tej firmy było LuKpol Krzysztof Łuczak zaoferował cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 337 024,45 zł (słownie: trzysta trzydzieści siedem tysięcy dwadzieścia cztery złote, groszy 45/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) najwyższą ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 100pkt. (cena 60 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
Wykonawca zaproponował najkorzystniejszy bilans wszystkich wskazanych w SIWZ kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego spośród Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu.
2. wykonawcy, którzy złożyli oferty otrzymali w każdym kryterium oceny ofert i łącznie następującą ilość punktów (wskazanie ilości punktów wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert):
- Przedsiębiorstwo Robót Drogowych MARKBUD Sp. zo.o. , ul. Targowa 7 99-200 Poddębice (oferta nr 2). Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 374 970,27 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt złotych, groszy 27/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 93,93 pkt. (cena 53,93 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
- Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A, ul. Łódzka 108 99-200 Poddębice (oferta nr 3). Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 391 174,03 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt jeden tysięcy sto siedemdziesiąt cztery złote, groszy 03/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 91,69 pkt. (cena 51,69 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
- Konsorcjum firm: „EVECO” Ewa Peraj – lider, adres: ul. Andrzeja Struga 35/14 90-631 Łódź, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „EKOINŻBUD” Piotr Peraj –partner, adres: ul. Targowa 54 99-210 Uniejów (oferta nr 4). Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 389 073,33 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemdziesiąt trzy złote, groszy 33/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 91,97 pkt. (cena 51,97 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
- „PLICH-KOP” Sławomir Plicha, Głogowiec 70 99-140 Świnice Warckie (oferta nr 5). Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 527 308,48 zł (słownie: pięćset dwadzieścia siedem tysięcy trzysta osiem złotych, groszy 48/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 78,35 pkt. (cena 38,35 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
3.oferty wskazanych poniżej Wykonawców zostały odrzucone z następujących powodów:
l.p. | Nazwa Wykonawcy | Uzasadnienie faktyczne | Uzasadnienie prawne |
| BRAK |
|
|
4. wskazani poniżej Wykonawcy zostali wykluczeni z następujących powodów:
l.p. | Nazwa Wykonawcy | Uzasadnienie faktyczne | Uzasadnienie prawne |
| BRAK |
|
|
W przedmiotowym postępowaniu złożono trzy oferty. Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy oraz nie odrzucił żadnego Wykonawcy. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 24 aa ustawy pzp, z czego wynika, że zamawiający mógł, w przedmiotowym postępowaniu najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona (uplasowała się na najwyższym miejscu w rankingu ofert), nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie miał obowiązku badania ofert, które nie zostały najwyżej ocenione.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183,.w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób .
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zostanie poinformowany o terminie podpisania umowy telefonicznie.
Z poważaniem
Wójt Gminy
/-/ Krzysztof Próchniewicz
