Zawiadomienie o wynikach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.: DOSTAWA OLEJU OPAŁOWEGO NA POTRZEBY GMINY ŚWINICE WARCKIE I ZESPOŁU SZKOLNO-PRZEDSZKOLNEGO W ŚWINICACH WARCKICH W ROKU 2019
Świnice Warckie, dn. 02 stycznia 2019r.
ZPR.271.7.2018
Zawiadomienie o wyniku postępowania
dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa oleju opałowego na potrzeby gminy Świnice Warckie i Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Świnicach Warckich w roku 2019” Postępowanie o udzielenie zamówienia nr ZPR.271.7.2018
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018r., poz. 1986 ze zm. ) zawiadamiam:
1) za najkorzystniejszą uznana została oferta nr 4, firmy: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TRANS - OLL Jarosław Kwiatkowski, Felicjanów 11A, 62-710 Władysławów. Powodem dokonania wyboru tej firmy było: Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe TRANS - OLL Jarosław Kwiatkowski zaoferował za wykonanie całego przedmiotu zamówienia:
Opis przedmiotu zamówienia | Cena hurtowa producenta zaopatrującego Wykonawcę netto(zł/litr)na dzień 06.12.2018r. | Marża (M)lubupust (U)zł/litr | Cena sprzedażynettozł/litr | VAT | Cena sprzedaży bruttozł/litr | ||
C h | M | U | Cs=Ch+Mlub Cs=Ch-U | % | Zł | Csb=Cs+VAT | |
Olej opałowy lekki | 2,55 | - | 0,18 | 2,37 | 23 | 0,55 | 2,92 |
Termin realizacji zamówienia od zgłoszenia (liczba dni roboczych od 1 do 3) : 1 dzień
Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60%(60 pkt.) i termin realizacji zamówienia od zgłoszenia (liczba dni roboczych od 1 do 3) 40% (40pkt.)) najwyższą ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 100pkt. (cena 60 pkt. i termin realizacji zamówienia 40 pkt.)
Wykonawca zaproponował najkorzystniejszy bilans wszystkich wskazanych w SIWZ kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego spośród Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu.
2) wykonawcy, którzy złożyli oferty otrzymali w każdym kryterium oceny ofert i łącznie następującą ilość punktów (wskazanie ilości punktów wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert):
1. MKAJ SKORUPA Sp. zo.o., ul. Traktorowa 109, 91-203 Łódź (oferta nr 1)
Opis przedmiotu zamówienia | Cena hurtowa producenta zaopatrującego Wykonawcę netto(zł/litr)na dzień 06.12.2018r. | Marża (M)lubupust (U)zł/litr | Cena sprzedażynettozł/litr | VAT | Cena sprzedaży bruttozł/litr | ||
C h | M | U | Cs=Ch+Mlub Cs=Ch-U | % | Zł | Csb=Cs+VAT | |
Olej opałowy lekki | 2,55 | - | 0,16 | 2,39 | 23 | 0,55 | 2,94 |
Termin realizacji zamówienia od zgłoszenia (liczba dni roboczych od 1 do 3) : 1 dzień
Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60%(60 pkt.) i termin realizacji zamówienia od zgłoszenia (liczba dni roboczych od 1 do 3) 40% (40pkt.)) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 99,59pkt. (cena 59,59 pkt. i termin realizacji zamówienia 40 pkt.)
2. TRANS-KOL PALIWA Sp. zo.o., ul. Toruńska 186 62-600 Koło (oferta nr 3)
Opis przedmiotu zamówienia | Cena hurtowa producenta zaopatrującego Wykonawcę netto(zł/litr)na dzień 06.12.2018r. | Marża (M)lubupust (U)zł/litr | Cena sprzedażynettozł/litr | VAT | Cena sprzedaży bruttozł/litr | ||
C h | M | U | Cs=Ch+Mlub Cs=Ch-U | % | Zł | Csb=Cs+VAT | |
Olej opałowy lekki | 2,55 | - | 0,16 | 2,39 | 23 | 0,55 | 2,94 |
Termin realizacji zamówienia od zgłoszenia (liczba dni roboczych od 1 do 3) : 1 dzień
Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60%(60 pkt.) i termin realizacji zamówienia od zgłoszenia (liczba dni roboczych od 1 do 3) 40% (40pkt.)) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 99,59pkt. (cena 59,59 pkt. i termin realizacji zamówienia 40 pkt.)
3) oferty wskazanych poniżej Wykonawców zostały odrzucone z następujących powodów:
l.p. | Nazwa Wykonawcy | Uzasadnienie faktyczne | Uzasadnienie prawne |
1(oferta nr 2) | TRANSOIL Krzysztof Woliński, Woźniaków 40 99-300 Kutno | Z uwagi na niezachowanie formy pisemnej oferta jest niezgodna z treścią SIWZ i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. ustawy Kodeks cywilny. Zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt 10.1 ofertę składa się pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, dla którego w sprawach nieuregulowanych przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych odsyła art. 14 tej ustawy. Jeżeli zachowanie formy pisemnej pod rygorem nieważności stanowi o ważności oświadczenia, to jej niedochowanie powoduje nieważność czynności prawnej.W przypadku oświadczenia woli forma pisemna jest dochowana przez złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść. Wymogu własnoręczności podpisu nie spełni opatrzenie dokumentu podpisem maszynowym ( wyrok SN z dnia 8 maja 1997r. IICKN 153/97). Wykonawca nie dochował formy pisemnej składając swoją ofertę, ponieważ wszystkie dokumenty i oświadczenia, w szczególności formularz oferty zostały złożone w formie kopii lub skanów. Nie można uznać za zachowanie formy pisemnej ofertę zawierającą jedynie mechanicznie odtworzony podpis, ksero lub skan podpisu albo samą pieczątkę bez podpisu.W wyroku KIO z dnia 15.05.2009r. (sygn. akt KIO/UZP 575/09, KIO/UZP 595/09) stwierdzono, że „ Dla zachowania wymogu własnoręczności podpisu musi być złożony osobiście. Zatem faksymile, które może być odciśnięte na dokumencie przez inną osobę nie jest podpisem, a jedynie jego kopią. Nie spełnia zatem warunku własnoręczności, o którym mowa w art. 78 § 1 k.c.”. Ponadto treść SIWZ wyraźnie wskazywała na konieczność podpisania oferty przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy, na co wskazuje zapis pkt. 10.7 SIWZ.W związku z powyższym należy stwierdzić, że z uwagi na złożenie oferty, która zawiera kserokopie lub skany oświadczeń i dokumentów bez własnoręcznego podpisu osoby uprawnionej do występowania w imieniu Wykonawcy, nie zachowano wymaganej formy pisemnej złożenia oferty. Dlatego też Zamawiający zobowiązany był do jej odrzucenia. | art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt. 8 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018r., poz. 1986 ze zm. ) |
wskazani poniżej Wykonawcy zostali wykluczeni z następujących powodów:
l.p. | Nazwa Wykonawcy | Uzasadnienie faktyczne | Uzasadnienie prawne |
BRAK |