Zawiadomienie o wyniku postępowania,dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.Remont i termomodernizacja budynku Gminnego Ośrodka Kultury w Świnicach Warckich
Świnice Warckie, dn. 21 sierpnia 2020 r.
ZPR.271.5.2020
Zawiadomienie o wyniku postępowania
dotyczy:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Remont i termomodernizacja budynku Gminnego Ośrodka Kultury w Świnicach Warckich”
Postępowanie o udzielenie zamówienia nr ZPR.271.5.2020
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1483, ze zm.) zawiadamiam:
1) za najkorzystniejszą uznana została oferta (oferta nr 5) firmy Łukasz Jesionowski R-B System adres ul. Legionów Polskich 39 99-220 Wartkowice. Powodem dokonania wyboru tej firmy było Łukasz Jesionowski R-B System zaoferował cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 194 340,00 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt cztery tysiące trzysta czterdzieści złotych, groszy 00/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) najwyższą ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 100 pkt. (cena 60 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
Wykonawca zaproponował najkorzystniejszy bilans wszystkich wskazanych w SIWZ kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego spośród Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu.
Ponadto Wykonawca złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, oraz nie podlegającą wykluczeniu, jego oferta jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
- wykonawcy, którzy złożyli oferty otrzymali w każdym kryterium oceny ofert i łącznie następującą ilość punktów (wskazanie ilości punktów wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert):
- Firma remontowo Budowlana „Mały” Roman Kawczyński Józefkowo, ul. Świerkowa 42 87-630 Skępe (oferta nr 1). Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 233 700,00 zł (słownie: dwieście trzydzieści trzy tysiące siedemset złotych, groszy 00/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę z łącznie następującą ilością punktów 89,89 pkt. (cena 49,89 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
- Zakład Remontowo – Budowlany „POLBUD” mgr inż. Andrzej Podsiadły, ul. Dworska 19 98-200 Sieradz (oferta nr 2 ). Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 274 746,63 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt cztery tysiące siedemset czterdzieści sześć złotych, groszy 63/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 82,44 pkt. (cena 42,44 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
- Black Man Aleksandra Wolska ul. Żeromskiego 56 95-080 Tuszyn (oferta nr 3). Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 200 893,26 zł (słownie: dwieście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt trzy złote, groszy 26/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 98,04 pkt. (cena 58,04 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
- MEG-BUD Marcin Gibski Krzesin 21 99-300 Kutno (oferta nr 4). ). Firma zaoferowała cenę brutto za cały przedmiot zamówienia – 299 259,16 zł (słownie dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych, groszy 16/100). Wykonawca, otrzymał w kryterium oceny ofert (cena 60% (60 pkt.) i okres gwarancji (- na okres 36 miesięcy - 0 pkt. ,- na okres 48 miesięcy - 20 pkt - na okres 60 miesięcy – 40 pkt.) ocenę z łącznie następującą ilością punktów: 78,96 pkt. (cena 38,96 pkt. i okres gwarancji 40 pkt.).
- oferty wskazanych poniżej Wykonawców zostały odrzucone z następujących powodów:
l.p. | Nazwa Wykonawcy | Uzasadnienie faktyczne | Uzasadnienie prawne |
| BRAK |
|
|
- wskazani poniżej Wykonawcy zostali wykluczeni z następujących powodów:
l.p. | Nazwa Wykonawcy | Uzasadnienie faktyczne | Uzasadnienie prawne |
| BRAK |
|
|
W przedmiotowym postępowaniu złożono sześć ofert. Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy oraz nie odrzucił żadnego z Wykonawców. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 24 aa ustawy pzp, z czego wynika, że zamawiający mógł, w przedmiotowym postępowaniu najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona (uplasowała się na najwyższym miejscu w rankingu ofert), nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie miał obowiązku badania ofert, które nie zostały najwyżej ocenione.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób .
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zostanie poinformowany o terminie podpisania umowy telefonicznie.
Z poważaniem
Zup. Wójta
Z-ca Wójta
/-/ Anna Matusiak
